閻某是佛山某有限公司的大股東，但在公司沒有擔(dān)任職務(wù)。公司其他股東及領(lǐng)導(dǎo)請示相關(guān)政府部門調(diào)解無效后，把閻某告上了法庭，要求閻某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而任何一名股東，都是個人，個人為私有的利益任意損害集體財產(chǎn)，做出損公肥私的行為，顯然侵害了公司的權(quán)益，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。閻某身為公司最大股東，自認(rèn)為個人權(quán)利大到無人可以束縛的地步，兩次糾集社會閑雜人員去公司鬧事，情節(jié)較為惡劣，還搶走了公司的專用章以及總經(jīng)理轎車的鑰匙，這對公司財產(chǎn)構(gòu)成了侵害，因此，華靠必一公司構(gòu)成了侵權(quán)。無論你是大股東還是小股東，都應(yīng)在法律的規(guī)定下行使股東權(quán)，不得隨意侵害公司財產(chǎn)權(quán)利，否則將構(gòu)成侵權(quán)，甚至違法犯罪，將會受到法律的制裁。

　　一、上海注冊公司真實案例：

　　閻某是佛山某有限公司的大股東，但在公司沒有擔(dān)任職務(wù)。公司在轉(zhuǎn)制期間，遺留了很多問題，引起股東之間糾紛不斷。2007年1月，閻某糾集十幾個社會閑雜人員到公司鬧事，把公司的公章及財務(wù)專用章強行拿走。之后他在公司大門口張貼親筆告示：公司一切事務(wù)必須經(jīng)過我同意，需要蓋章的直接找我。兩個月后，閻某再次糾集社會閑雜人員把公司司總經(jīng)理的車鑰匙搶走了。

　　公司其他股東及領(lǐng)導(dǎo)請示相關(guān)政府部門調(diào)解無效后，把閻某告上了法庭，要求閻某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。閻某認(rèn)為，他是原告公司的大股東，是正常行使股東權(quán)利，因此不構(gòu)成侵害公司權(quán)益的問題。再說了，即使他侵害了公司權(quán)益，公司起訴他，也應(yīng)該經(jīng)過股東大會或董事會批準(zhǔn)。請問，閻某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？

　　二、上海注冊公司真實案例分析：

　　作為公司的最大股東，雖然其重要性很大，權(quán)利很多，但還不至于大到可以胡作非為的地步。企業(yè)是若干個股東共同出資創(chuàng)立的，屬于集體性組織，公司的財產(chǎn)屬于集體財產(chǎn)。而任何一名股東，都是個人，個人為私有的利益任意損害集體財產(chǎn)，做出損公肥私的行為，顯然侵害了公司的權(quán)益，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　本案中，閻某身為公司最大股東，自認(rèn)為個人權(quán)利大到無人可以束縛的地步，兩次糾集社會閑雜人員去公司鬧事，情節(jié)較為惡劣，還搶走了公司的專用章以及總經(jīng)理轎車的鑰匙，這對公司財產(chǎn)構(gòu)成了侵害，因此，華靠必一公司構(gòu)成了侵權(quán)。

　　公司其他股東將其告上法院，無須經(jīng)過股東會或董事會批準(zhǔn)。關(guān)于被搶走的公章及財務(wù)專用章，閻某應(yīng)予以返還，還應(yīng)賠償公司的經(jīng)濟參軍，重新刻章的費用、公告費用、汽車換鎖費用，等等。

　　三、上海注冊公司真實案例啟示：

　　無論你是大股東還是小股東，都應(yīng)在法律的規(guī)定下行使股東權(quán)，不得隨意侵害公司財產(chǎn)權(quán)利，否則將構(gòu)成侵權(quán)，甚至違法犯罪，將會受到法律的制裁。

　　當(dāng)大股東的行為侵害了公司及其他股東的權(quán)益時，應(yīng)拿起法律武器決捍衛(wèi)自己的權(quán)益。