上海公司注冊行為是法律行為，不存爭議，但就其進一步的分類歸屬，學理上存在爭議，多數說曾認為上海公司注冊行為是發起人為同一目的、意思表示方向一致的法律行為。具體到上海公司注冊行為的定性，共同行為說的解釋既不周延，更與各國實定法的規定不符。由于上海公司注冊包含了一系列不同屬性的行為，謀求統一界定上海公司注冊行為的法律屬性的做法，都將面臨不周延的危險，實事求是的杰育應該是，就單個的注冊行為作具體的解釋。由于一人公司的股東只有一人，其注冊行為確系單獨行為、單方行為。上海募集注冊股份公司的，認股人認購股份的行為屬性，早期學說曾有爭議屯現通說認為屬于契約行為，即向上海注冊中公司入股的契約。

　　上海公司注冊行為是法律行為，不存爭議，但就其進一步的分類歸屬，學理上存在爭議，多數說曾認為上海公司注冊行為是發起人為同一目的、意思表示方向一致的法律行為。但該說法受到質疑。

　　一、專家對上海公司注冊行為性質的說法：

　　很專家不支持共同行為說，因為共同行為這一概念本身缺乏實益，科學性與價值性都存疑。很專家主張，按照意思表示參與方的數量及其參與方式的不同，法律行為宜分為單方行為與多方行為，后者進一步區分為契約(雙方行為)與決議，這一分類體系沒有共同行為概念的存在必要。具體到上海公司注冊行為的定性，共同行為說的解釋既不周延，更與各國實定法的規定不符。

　　二、上海公司注冊行為性質的不同屬性所致：

　　實際上，由于上海公司注冊包含了一系列不同屬性的行為，謀求統一界定上海公司注冊行為的法律屬性的做法，都將面臨不周延的危險，實事求是的杰育應該是，就單個的注冊行為作具體的解釋。比如，由于一人公司的股東只有一人，其注冊行為確系單獨行為、單方行為。 再比如，上海募集注冊股份公司的，認股人認購股份的行為屬性，早期學說曾有爭議屯現通說認為屬于契約行為，即向上海注冊中公司入股的契約。