基于可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂的協(xié)議及相關(guān)的證據(jù)，法院認(rèn)定可口可樂公司在無酒精果汁飲料等商品上申請的純悅商標(biāo)與雪花啤酒公司使用在無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等商品上的悅純商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。可口可樂公司的純悅商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁飲料、水等商品與雪花啤酒公司的悅純商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁、水（飲料）等商品屬于同一種或類似商品。商標(biāo)評審委員會及一審法院據(jù)此不予可口可樂公司申請在啤酒、無酒精果汁飲料、水等商品上的純悅商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

　　前段時間，可口可樂公司旗下冰露品牌的飲用水“純悅”上市，注冊商標(biāo)一波三折終于注冊成功。“純悅”涉嫌和雪花啤酒公司注冊商標(biāo)“悅純”商標(biāo)近似，一直注冊不下來。

　　近日，基于可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂的協(xié)議及相關(guān)的證據(jù)，法院認(rèn)定可口可樂公司在無酒精果汁飲料等商品上申請的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司使用在“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的“悅純”商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　那么“純悅”商標(biāo)與“悅純”商標(biāo)，文字相同，為何會不構(gòu)成商標(biāo)近似呢？

　　可口可樂公司的“純悅”商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁飲料、水（飲料）等商品與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精果汁、水（飲料）等商品屬于同一種或類似商品。而“純悅”和 “悅純”兩個商標(biāo)由相同的兩個漢字構(gòu)成，僅前后順序不同，我國有從左至右以及從右至左兩種認(rèn)讀習(xí)慣，二者若同時使用在啤酒、無酒精果汁飲料、水（飲料）等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為商品來源之間有特定的聯(lián)系。可口可樂公司的“純悅”商標(biāo)與雪花啤酒公司的“悅純”商標(biāo)近似程度較高，二者構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會及一審法院據(jù)此不予可口可樂公司申請在啤酒、無酒精果汁飲料、水（飲料）等商品上的“純悅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

　　不過，該案二審期間，可口可樂公司與雪花啤酒公司簽訂了協(xié)議，雪花啤酒公司履行了該協(xié)議，向商標(biāo)局申請注銷“悅純”商標(biāo)在“無酒精果汁、水（飲料）、飲料制作配料、礦泉水配料”商品上的使用范圍。注銷后的“悅純”商標(biāo)指定使用的商品僅保留了“啤酒；姜汁啤酒；麥芽啤酒；制啤酒用麥芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麥芽汁”。基于兩商標(biāo)指定商品在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面具有一定差異，不構(gòu)成類似商品。二審法院核準(zhǔn)“純悅”商標(biāo)在“無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）等”商品上的申請注冊，并撤銷了商標(biāo)評審委員會作出的決定以及一審判決。

　　當(dāng)在后商標(biāo)的申請注冊人有時會與在先商標(biāo)的權(quán)利人達成協(xié)議，由后者出具同意書，認(rèn)為使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，同意在后商標(biāo)的申請注冊時也不是絕對的。

　　當(dāng)兩商標(biāo)標(biāo)志相同或基本相同相關(guān)公眾無法清楚識別時，通常會認(rèn)為是由相同主體所提供，在這種情形下就不能以同意書為由準(zhǔn)許在后商標(biāo)注冊。反之，若兩商標(biāo)標(biāo)識僅是近似，二者之間存在一定差別，且無其他證據(jù)證明兩商標(biāo)足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的情況下，只要在先商標(biāo)權(quán)利人同意在后商標(biāo)申請注冊，可以準(zhǔn)許在后商標(biāo)注冊。