按照海關(guān)規(guī)則，未經(jīng)美國(guó)商標(biāo)所有人的同意，不得進(jìn)口帶有該商標(biāo)的物品。按照這種情形，美國(guó)商標(biāo)所有人通常授權(quán)外國(guó)公司在某一特定的地域之內(nèi)享有排他性的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)又要求外國(guó)公司不得將帶有該商標(biāo)的商品輸入美國(guó)。如果外國(guó)公司或第三方將這類(lèi)商品輸入美國(guó)，必然會(huì)形成灰色市場(chǎng)，與商標(biāo)所有人在國(guó)內(nèi)的商品競(jìng)爭(zhēng)。未經(jīng)美國(guó)商標(biāo)所有人的同意，任何人都不得進(jìn)口帶有其商標(biāo)的物品，除非存在共同控制的例外。當(dāng)美國(guó)商標(biāo)所有人是獨(dú)立于外國(guó)公司的商標(biāo)所有人時(shí)，當(dāng)美國(guó)商標(biāo)所有人授權(quán)獨(dú)立的外國(guó)公司在國(guó)外使用其商標(biāo)時(shí)，美國(guó)商標(biāo)所有人都可以禁止帶有其商標(biāo)的物品輸入美國(guó)，盡管該物品在來(lái)源地是合法生產(chǎn)的，是真實(shí)而非假冒的產(chǎn)品。

　　平行進(jìn)口，又稱(chēng)“灰色市場(chǎng)”或“灰色市場(chǎng)商品”(graymarketgoods)，是指在國(guó)外生產(chǎn)的帶有本國(guó)商標(biāo)的商品未經(jīng)商標(biāo)所有人的許可而輸入了本國(guó)。所謂灰色市場(chǎng)商品，是指上述的商品；所謂平行進(jìn)口，是指將上述商品輸入本國(guó)的行為。 在商標(biāo)的保護(hù)上，是否允許平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)的存在，涉及了一系列經(jīng)濟(jì)上的和法律上的問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，一方面，生產(chǎn)廠商，尤其是出口型的和跨國(guó)性的生產(chǎn)廠商，總是要針對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)的特點(diǎn)或愛(ài)好，調(diào)整產(chǎn)品的質(zhì)量、風(fēng)格或特征，以便獲得最大份額的區(qū)域市場(chǎng)。另一方面，生產(chǎn)廠商又希望在世界范圍內(nèi)使用一個(gè)統(tǒng)一的商標(biāo)，享有統(tǒng)一的商譽(yù)，并由此而擴(kuò)大在世界市場(chǎng)上的聲譽(yù)和占有的份額。從法律上講，生產(chǎn)廠商也希望按照商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，防止平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)，防止不同區(qū)域之間的相同商品的競(jìng)爭(zhēng)，從而達(dá)到分割市場(chǎng)的目的。這樣，商標(biāo)所有人就可以通過(guò)商標(biāo)的實(shí)施，一方面占有一個(gè)統(tǒng)一的商標(biāo)，享有統(tǒng)一的商譽(yù)，另一方面又將國(guó)際市場(chǎng)分割開(kāi)來(lái)，防止不同區(qū)域之間的相同商品的競(jìng)爭(zhēng)，從而獲得最大限度的利益。 然而，商標(biāo)保護(hù)的目的是防止消費(fèi)者在商品來(lái)源上的混淆。而平行進(jìn)口的商品，卻是來(lái)自于同一個(gè)來(lái)源，除了風(fēng)格、特征、質(zhì)量略有區(qū)別以外，不存在假冒或來(lái)源上混淆的問(wèn)題。但是，如果完全允許平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)，可能又會(huì)造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的混亂和生產(chǎn)廠商的重大損失。例如，生產(chǎn)于發(fā)展中國(guó)家的價(jià)格相對(duì)低廉的合法產(chǎn)品，一旦大量涌入發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)，就會(huì)沖擊該國(guó)的市場(chǎng)，使商標(biāo)所有人蒙受重大損失。這樣，是否允許平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)，就成了一個(gè)復(fù)雜的需要分別對(duì)待的問(wèn)題。在這方面，美國(guó)法院，尤其是美國(guó)最高法院，通過(guò)一系列判例探討了平行進(jìn)口的問(wèn)題，并確立了平行進(jìn)口上的一系列規(guī)則。 在1923 年和1924 年，美國(guó)最高法院就平行進(jìn)口的問(wèn)題連續(xù)做出了三個(gè)判決。由于這三個(gè)判例都涉及了婦女化妝所用的香粉，因而稱(chēng)為“香粉三部曲”(face-powdertrilogy)。其中最重要的是1923年判決的“卡茨爾”一案。(A. Bourjois & Co. v. Katzel, 260US 689 (1923).) 根據(jù)案情，一家法國(guó)公司自1879年開(kāi)始在美國(guó)出售“爪哇”牌香粉，該香粉生產(chǎn)于法國(guó)。隨后，該公司在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局注冊(cè)了“爪哇”商標(biāo)。1913 年，法國(guó)公司將其在美國(guó)的商標(biāo)和業(yè)務(wù)賣(mài)給了一家紐約的公司。紐約公司先從法國(guó)公司那里進(jìn)口大宗香粉，然后做成小包裝，在美國(guó)銷(xiāo)售。其包裝盒上聲明，“美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，產(chǎn)品生產(chǎn)于法國(guó)，包裝于美國(guó)。”本案的被告卡茨爾，是紐約市的一家藥品零售商，也從同一家法國(guó)公司那里進(jìn)口了同樣的香粉，然后在紐約和新澤西等州銷(xiāo)售。與本案密切相關(guān)的是，被告卡茨爾進(jìn)口的是原裝的香粉，盒子和標(biāo)簽上都印有法國(guó)公司在法國(guó)注冊(cè)的“爪哇”商標(biāo)。這樣，卡茨爾的進(jìn)口和銷(xiāo)售“爪哇”牌香粉，就侵占了紐約公司的市場(chǎng)。紐約公司向法院提起訴訟，要求法院下達(dá)臨時(shí)性禁令，禁止被告進(jìn)口有關(guān)香粉。 聯(lián)邦地方法院接受原告的請(qǐng)求，下達(dá)了臨時(shí)性禁令。地方法院在判決中指出，被告使用的商標(biāo)是真實(shí)的，產(chǎn)品也來(lái)自于法國(guó)公司，被告在銷(xiāo)售時(shí)未做任何改動(dòng)。同時(shí)，被告認(rèn)為自己的銷(xiāo)售是合乎法律的。但法院所要解決的問(wèn)題是，當(dāng)原告是該商標(biāo)在美國(guó)的所有人時(shí)，被告的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。地方法院在判決中分析說(shuō) “在被告的盒裝商品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)之前，原告已經(jīng)分割了美國(guó)市場(chǎng)?，F(xiàn)在，如果法國(guó)原裝或包裝的商品可以合法地與原告的盒裝或包裝商品相競(jìng)爭(zhēng)，顯然可以預(yù)見(jiàn)，原告的生意會(huì)受到毀壞，或者受到某種程度的損害。從表面判斷，問(wèn)題在很大的程度上涉及了商業(yè)利益。如果某家美國(guó)公司購(gòu)買(mǎi)了某家外國(guó)公司所具有的全部商業(yè)權(quán)利，就像本案的情形一樣，然后該外國(guó)公司還可以自由地與這家美國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果就是，購(gòu)得的權(quán)利在某種情況下沒(méi)有獲得多少保護(hù)，甚至根本沒(méi)有獲得保護(hù)。而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，該外國(guó)公司和美國(guó)公司都會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，因?yàn)槊绹?guó)資本肯定不會(huì)去投資，而外國(guó)公司也難以將他們?cè)谶@個(gè)國(guó)家獲得的權(quán)利賣(mài)出去。” 第二巡回上訴法院推翻了地方法院的判決，認(rèn)為只要有關(guān)的商標(biāo)真實(shí)地指示了商品的來(lái)源，被告就有權(quán)利使用該商標(biāo)銷(xiāo)售商品。顯然，巡回上訴法院把判決的基點(diǎn)放在了商品的真實(shí)性上，而沒(méi)有考慮原告與被告之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和不同的商譽(yù)?！傲硪环矫?，商標(biāo)可能沒(méi)有時(shí)間限制地指示它們所標(biāo)示的商品的來(lái)源，從而保護(hù)商標(biāo)所有人和公眾，防止將一個(gè)人的商品作為另一個(gè)人的商品來(lái)銷(xiāo)售。如果賣(mài)出的商品是真正的由該商標(biāo)所顯示的商品，那么商標(biāo)所有人的權(quán)利就沒(méi)有受到侵犯。” 最高法院又推翻了第二巡回上訴法院的判決，恢復(fù)了地方法院的禁令。最高法院在判決中說(shuō) “在完成出售行為之后，法國(guó)廠商就不能再來(lái)到美國(guó)，就不能再用他們的原有標(biāo)記與原告競(jìng)爭(zhēng)。這與法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓授權(quán)相一致。”針對(duì)第二巡回上訴法院的判決，最高法院還指出 “有人說(shuō)這里的商標(biāo)是法國(guó)廠家的商標(biāo)，真實(shí)地指示了商品的來(lái)源。但這是不準(zhǔn)確的。這是原告僅僅在美國(guó)擁有的商標(biāo)，它在法律上，而且也為公眾所理解，指示了有關(guān)商品來(lái)自于原告，盡管不是由原告制造。有關(guān)的商品已經(jīng)，而且也只能繼續(xù)以原告購(gòu)買(mǎi)的商譽(yù)去銷(xiāo)售。”在這里，最高法院承認(rèn)，原告和被告就相同的產(chǎn)品和相同的商標(biāo)享有不同的商譽(yù)，被告的行為侵犯了原告的商譽(yù)。 就在美國(guó)最高法院就“卡茨爾”一案做出判決之前，美國(guó)國(guó)會(huì)也對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題做出了反應(yīng)，制定了“關(guān)稅法”的第526 條。（國(guó)會(huì)后來(lái)將該條納入了1930 年關(guān)稅法中。見(jiàn)19 U. S. Code, section 1526.）根據(jù)該條的規(guī)定，如果未經(jīng)美國(guó)商標(biāo)所有人的書(shū)面許可，禁止任何帶有該商標(biāo)的貨物輸入美國(guó)。如果海關(guān)沒(méi)有扣押，或者拒絕扣押，商標(biāo)所有人還可以向法院提起訴訟，獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)，如銷(xiāo)毀有關(guān)商品、除去有關(guān)商標(biāo)、獲得損害賠償?shù)?。“海關(guān)規(guī)則”也在相應(yīng)的條款中作了具體規(guī)定，以實(shí)施“關(guān)稅法”第526 條的規(guī)定。按照“海關(guān)規(guī)則”，未經(jīng)美國(guó)商標(biāo)所有人的同意，不得進(jìn)口帶有該商標(biāo)的物品。但同時(shí)又列舉了三個(gè)與平行進(jìn)口相關(guān)的例外。第一個(gè)例外是，“外國(guó)的和美國(guó)的商標(biāo)或商號(hào)為同一個(gè)個(gè)人或企業(yè)所有”。第二個(gè)例外是，“外國(guó)的和本國(guó)的商標(biāo)或商號(hào)的所有人是父子公司，或者從屬于某一共同的所有人或控制者。”第三個(gè)例外是，“外國(guó)廠商在有關(guān)物品上使用登記過(guò)的商標(biāo)或商號(hào)，獲得了美國(guó)所有人的授權(quán)?！保?9CFR section 133.21(c).）其中的前兩個(gè)例外，又稱(chēng)為“同 一控制例外”，后一個(gè)例外又稱(chēng)為“授權(quán)例外”。 1988年由最高法院判決的“K馬特”一案(K Mart Corp.v. Cartier, Inc., 225 USPQ 1897 (US 1988).)，詳細(xì)討論了“海關(guān)規(guī)則”中的三個(gè)例外。在該案中，“維護(hù)美國(guó)商標(biāo)統(tǒng)一協(xié)會(huì)”(Coalition to Preserve the Integrity of AmericanTrademarks)與美國(guó)商標(biāo)所有人一道，要求法院宣告“海關(guān)規(guī)則”的三個(gè)例外與“關(guān)稅法”第526 條的規(guī)定不一致。哥倫比亞巡回上訴法院裁定，海關(guān)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定無(wú)效。而這一裁定又與聯(lián)邦巡回上訴法院先前的裁定不一致。為了解決巡回上訴法院之間的分歧，最高法院對(duì)該案進(jìn)行討論并做出了判決。最高法院在判決中首先區(qū)別了三種情況的灰色市場(chǎng)或平行進(jìn)口。 第一種情形是，美國(guó)商標(biāo)所有人是獨(dú)立的商標(biāo)所有人。按照這種情形，某一國(guó)內(nèi)公司從國(guó)外公司手中購(gòu)買(mǎi)了注冊(cè)和使用后者的美國(guó)商標(biāo)的權(quán)利，并且使用該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售外國(guó)公司制造的產(chǎn)品。如果發(fā)生平行進(jìn)口，該國(guó)內(nèi)公司就是受害人。最高法院的判決說(shuō) “如果外國(guó)公司在把自己的商標(biāo)賣(mài)給了國(guó)內(nèi)公司以后，還可以進(jìn)口帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品并且分銷(xiāo)這些產(chǎn)品，那么有關(guān)的國(guó)內(nèi)公司就會(huì)面臨劇烈的、涉及它所購(gòu)買(mǎi)之商標(biāo)的、同一品牌之內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。此外，如果該外國(guó)公司在美國(guó)之外上市其產(chǎn)品（通常的情形正是這樣），同時(shí)又由第三方在國(guó)外購(gòu)買(mǎi)之后將產(chǎn)品合法輸入美國(guó)，也會(huì)產(chǎn)生相似的品牌之內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。不論是哪一種情況，允許平行進(jìn)口都會(huì)產(chǎn)生灰色市場(chǎng)，危害商標(biāo)所有人的投資?！弊罡叻ㄔ号袥Q的“卡茨爾”一案就是這種情形的典范。這種類(lèi)型的平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)關(guān)稅法第526 條加以禁止。 第二種情形是，外國(guó)公司與國(guó)內(nèi)公司具有從屬關(guān)系。按照這種情形，外國(guó)公司在國(guó)外制造相關(guān)產(chǎn)品，國(guó)內(nèi)公司就該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)注冊(cè)一個(gè)美國(guó)商標(biāo)。這又可以分為三種情形。一是美國(guó)商標(biāo)所有人是外國(guó)公司的子公司，外國(guó)公司通過(guò)子公司來(lái)控制有關(guān)產(chǎn)品在美國(guó)的銷(xiāo)售。二是美國(guó)商標(biāo)所有人是母公司，外國(guó)生產(chǎn)廠商是子公司，子公司在國(guó)外生產(chǎn)有關(guān)產(chǎn)品。三是美國(guó)商標(biāo)所有人直接在國(guó)外生產(chǎn)有關(guān)產(chǎn)品。由于在這三種具體情形中，都有一個(gè)共同控制的問(wèn)題，即使是發(fā)生了平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)商品，也不會(huì)造成商品來(lái)源上的混淆。在最高法院的判決中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)該禁止這類(lèi)平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)。對(duì)應(yīng)于“海關(guān)規(guī)則”中的三種例外，這三種具體情形相當(dāng)于“海關(guān)規(guī)則”中的第一種和第二種例外，即“同一控制例外”。 第三種情形是，美國(guó)商標(biāo)所有人授權(quán)某一獨(dú)立的外國(guó)廠商使用自己的商標(biāo)。按照這種情形，美國(guó)商標(biāo)所有人通常授權(quán)外國(guó)公司在某一特定的地域之內(nèi)享有排他性的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)又要求外國(guó)公司不得將帶有該商標(biāo)的商品輸入美國(guó)。如果外國(guó)公司或第三方將這類(lèi)商品輸入美國(guó)，必然會(huì)形成灰色市場(chǎng)，與商標(biāo)所有人在國(guó)內(nèi)的商品競(jìng)爭(zhēng)。在最高法院的判決中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止這類(lèi)平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)商品。 上述的第三種情形相當(dāng)于“海關(guān)規(guī)則”中的第三種例外，即“授權(quán)例外”。最高法院在判決中指出 “當(dāng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人授權(quán)外國(guó)廠商使用自己的商標(biāo)時(shí)，規(guī)則的這一條款否定了國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人禁止獨(dú)立的外國(guó)廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品輸入美國(guó)的權(quán)利。將獨(dú)立的外國(guó)廠商在國(guó)外生產(chǎn)的產(chǎn)品排除在法律禁止的范圍之外，是對(duì)于法律條文的非理性解釋?！边@樣，按照最高法院的判決，平行進(jìn)口中的“授權(quán)例外”不符合“關(guān)稅法”第526條的規(guī)定，屬于無(wú)效的規(guī)定。在最高法院做出“K馬特”一案的判決后不久，“海關(guān)規(guī)則”就做了相應(yīng)的修改，刪除了三種例外中的“授權(quán)例外”。 在平行進(jìn)口或灰色市場(chǎng)商品的問(wèn)題上，將“關(guān)稅法”第526 條、“海關(guān)規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定和“K 馬特”一案的判決結(jié)合起來(lái)，大體可以說(shuō)，未經(jīng)美國(guó)商標(biāo)所有人的同意，任何人都不得進(jìn)口帶有其商標(biāo)的物品，除非存在“共同控制”的例外。當(dāng)美國(guó)商標(biāo)所有人是獨(dú)立于外國(guó)公司的商標(biāo)所有人時(shí)，當(dāng)美國(guó)商標(biāo)所有人授權(quán)獨(dú)立的外國(guó)公司在國(guó)外使用其商標(biāo)時(shí)，美國(guó)商標(biāo)所有人都可以禁止帶有其商標(biāo)的物品輸入美國(guó)，盡管該物品在來(lái)源地是合法生產(chǎn)的，是真實(shí)而非假冒的產(chǎn)品。在這里，核心的問(wèn)題是，國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者是否會(huì)將國(guó)外的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人的商譽(yù)聯(lián)系起來(lái)，會(huì)不會(huì)把國(guó)外的商品誤認(rèn)為是國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有人的商品。或者說(shuō)，說(shuō)到商標(biāo)法的根本性問(wèn)題上，會(huì)不會(huì)造成商品來(lái)源上的混淆。 1988 年的“K 馬特”一案雖然是就“關(guān)稅法”第526條和“海關(guān)規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定做出的，但由于最高法院的這一判例廣泛討論了平行進(jìn)口和灰色市場(chǎng)商品問(wèn)題，因而影響了后來(lái)的一系列判決。各巡回上訴法院和地方法院在隨后的相關(guān)判決中，都遵從了最高法院的判決。除了“關(guān)稅法”第526 條和“海關(guān)規(guī)則”中的相關(guān)規(guī)定，“蘭哈姆法”第42 條還就平行進(jìn)口問(wèn)題做出了單獨(dú)的規(guī)定。按照規(guī)定，在進(jìn)口美國(guó)的商品中，任何帶有假冒或仿冒美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的物品，不得進(jìn)入美國(guó)海關(guān)。這樣，除了援引“關(guān)稅法”和“海關(guān)規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)所有人還可以援引“蘭哈姆法”第42條主張自己的權(quán)利。 作者簡(jiǎn)介 李明德，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。