近兩年商標局又推出便利化改革措施，優化商標注冊程序，全面放開網上申請，擴大商標直接受理點，降低商標注冊規費價格等，一方面進一步促進了商標申請量的快速發展，另一方面由于過低注冊成本也加劇了惡意搶注的發生。面對移動互聯網新形勢下出現的惡意注冊行為，我們應當突破傳統思維，正確認識和判斷新形勢下惡意注冊，特別對網絡公司享有在先權利的獨創性商標，企業發展初期，在對商標影響力和商品服務類似判斷上，不宜要求過高過嚴，以更好適用商標法三十二條條款，有力遏制商標惡意注冊行為，維護誠實信用和公平公正的商標注冊秩序。

　　隨著移動互聯網的快速發展，商標行業也呈現出高速增長的勢頭。截止2016年底，我國商標申請量已連續15年保持世界第一。近兩年商標局又推出便利化改革措施，優化商標注冊程序，全面放開網上申請，擴大商標直接受理點，降低商標注冊規費價格等，一方面進一步促進了商標申請量的快速發展，另一方面由于過低注冊成本也加劇了惡意搶注的發生。在新的形勢下，商標惡意注冊也呈現出新的變化和特點：

　　第一、商標搶注者主體不同。

　　過去商標搶注主體更多是小的實體企業。為了傍名牌，搭便車通常抄襲注冊一些與老名牌相近似的商標，魚目混珠，在實際經營中獲取不當利益。在移動互聯網的新形勢下，商標搶注者主體也發生了一定變化，在我們代理的案件中，發現很多搶注主體是一些信息咨詢、信息技術開發等公司，它們共同特點精通互聯網，對信息比較敏感，善于捕捉企業商標動態。

　　第二、被搶注對象的主體不同。

　　過去被搶注的企業通常是老牌的知名實體企業。現在更多的是新興的互聯網、電子商務企業。這些企業網絡推廣宣傳力度大，發展速度快，因而成為撲捉的對象。過去搶注對象主體通常是知名度較高的企業。現在更多的是互聯網新興企業，正處在快速發展的初期企業。

　　第三、獲利手段不同。

　　過去主要是小的實體企業，利用搭名牌，仿名牌銷售質次產品，獲取不當利益。現在這些搶注方，不是實際經營，而是利用自身信息優勢，搜尋有潛力網絡電子商務公司新推的主打商標，尋找注冊漏洞，快速搶注。注冊成功后，高價出售。有的采取以侵權為由發律師函的形式，威脅商標使用者談判，高價購買，獲取暴利。

　　第四、搶注商品服務項目和數量不同

　　一是，在搶注商品服務上：過去搶注者更多是針對名牌企業還未注冊的相關產品和服務；現在搶注者更多是集中互聯網產品和信息網絡服務上。如第9類:計算機應用軟件下載和手機APP等產品和第35類、36類、38類、第42類等，網絡在線廣告，金融服務，計算機開發和軟件運營等服務上。這些產品和服務與新興網絡電子商服務公司經營活動密不可分。

　　二是，在搶注商品服務數量上：過去搶注者更多是傍名牌實際經營，搶注商品服務數量不是很多；現在搶注者不是實際經營，而是轉手高價銷售，因商標注冊成本低，搶注商標數量比過去呈現批量化。

　　根據上述惡意注冊的新變化，新特點，在遏制商標惡意注冊，適用法律條款和認定上，現實存在一些有待研究的新問題。

　　主要表現為對利用APP等軟件提供商品或服務的類似判斷上。 APP是互聯網移動終端應用程序的縮寫，是指執行某種功能的軟件程序。目前利用APP等軟件提供商品或服務已經成為普遍現象，該服務模式雖然是利用了軟件和網絡技術，但該軟件和網絡技術只是商家提供服務的一種技術手段，不是提供軟件產品和網絡技術服務。因此一些網絡公司在商標注冊項目上，更多的是在直接提供的第35類、38類、42類替他人推銷、在線廣告、信息傳送、計算機技術開發等服務項目上進行了注冊保護，而忽視第九類:可下載的計算機應用軟件，手機APP軟件的注冊。商標販子則抓住了這一漏洞，分別在第九類搶注多家網絡公司商標。并以侵權相威脅，意圖高價出售。

　　搶注者在第九類注冊可下載計算機軟件程序或手機APP產品與他人通過APP軟件提供的相應服務，二者商品和服務是否構成類似，是移動互聯網時代出現的新問題。直接涉及商標法三十二條款適用問題。針對此類型案件，在案件審理中有不同的理解和認知，存在一定爭議。

　　一種觀點認為，二者不構成類似。如在”說曹操”案件中，原告將“說曹操”商標在先注冊在第九類可下載的計算機應用軟等商品上；被告在后將自己開發的打車軟件命名為曹操專車，提供專車預約服務。法院認為曹操專車APP軟件指向是專車預約服務，消費者認知應用軟件使用的預約服務的工具，標識指向的是專車服務的來源，而非單獨提供軟件的服務來源，與原告商標在目的、服務方式、消費對象等方面都不相同，不存在使公眾相混淆的特定聯系。另一種也有觀點認為；二者商品和服務構成類似。主要考慮到相同商標，同在網絡上APP應用軟件使用,還是會造成消費者的混淆誤認。

　　針對此情況筆者認為，二者是否構成商品和服務類似，是否會造成消費者混淆誤認，不能一概而論，而應當根據個案情況綜合考慮。

　　為了有效遏制惡意注冊，筆者認為有幾點應重點考慮

　　(一)、商標的獨創性問題。如果搶注的商標是他人獨創性較強的商標并與其完全相同的商標。其主觀惡意性是比較明顯的，應區別于非獨創性商標

　　(二)、被搶注者商標在手機APP上提供的相關服務上已享有在先權利。即搶注者在九類；可下載計算機應用軟件或手機APP產品注冊，晚于他人在此提供的服務上注冊。

　　(三)、被搶注者商標在網絡有一定使用推廣宣傳。在認定商標有一定影響力上，應注意商標網絡傳播與傳統媒介傳播的不同，網絡傳播速度快，覆蓋面廣，在時間持續性上不應要求過高。

　　(四)、應考慮雙方主體是否從事網絡電子商務或信息技術開發服務的企業。這類企業對網絡信息比較敏感，不同于其他企業。

　　(五)、其惡意行為又很難適用商標法第十五條、第十三條，第四十四條規定的條款規制。

　　基于上述情況，對此類惡意搶注行為，在符合上述條件基礎上，可認定二者商品和服務類似和可能造成相關公眾混淆誤導，適用商標法第三十二條款規制。否則這類惡意行為的不正當性，就很難從法律條款上得到遏制。

　　總之，面對移動互聯網新形勢下出現的惡意注冊行為，我們應當突破傳統思維，正確認識和判斷新形勢下惡意注冊，特別對網絡公司享有在先權利的獨創性商標，企業發展初期，在對商標影響力和商品服務類似判斷上，不宜要求過高過嚴，以更好適用商標法三十二條條款，有力遏制商標惡意注冊行為，維護誠實信用和公平公正的商標注冊秩序。