16條第2款對馳名商標的認定原則作了相應的規(guī)定，并在條文表述中有意識地回避了認定機關(guān)，突破了《巴黎公約》中由商標注冊國或使用國主管機關(guān)認定馳名商標的規(guī)定，由此可以得出Trips協(xié)議所說的馳名商標認定并非由上述機關(guān)專屬的結(jié)論。Trips協(xié)議的這一規(guī)定，實際是將馳名商標的認定機構(gòu)的確定問題交由各國立法所決定，并為馳名商標的司法認定打開了一扇方便之門。2001年10月27日修正后的《中華人民共和國商標法》規(guī)定了馳名商標的特殊保護及認定原則，并將馳名商標的認定從以往單一的行政審查拓展到司法審查的領(lǐng)域。國企業(yè)所擁有的馳名商標給予了認定，表明了中國履行知識產(chǎn)權(quán)國際保護義務的負責態(tài)度。

　　馳名商標是指在市場上具有較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商標。1883年的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡稱《巴黎公約》)首先提出了馳名商標的概念，要求對馳名商標予以更高程度的保護…。 1995年1月1日成立的世界貿(mào)易組織“一攬子協(xié)議”中的Trips協(xié)議第 16條第2款對馳名商標的認定原則作了相應的規(guī)定，并在條文表述中有意識地回避了認定機關(guān)，突破了《巴黎公約》中由商標注冊國或使用國主管機關(guān)認定馳名商標的規(guī)定，由此可以得出Trips協(xié)議所說的馳名商標認定并非由上述機關(guān)專屬的結(jié)論。Trips協(xié)議的這一規(guī)定，實際是將馳名商標的認定機構(gòu)的確定問題交由各國立法所決定，并為馳名商標的司法認定打開了一扇“方便之門”。正是基于這樣的國際立法沿革，并結(jié)合各國普遍的立法實踐， 2001年10月27日修正后的《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)規(guī)定了馳名商標的特殊保護及認定原則，并將馳名商標的認定從以往單一的行政審查拓展到司法審查的領(lǐng)域。

　　從2001年7月至 2005年4月底，人民法院共計認定了29件 馳名商標，維護了馳名商標權(quán)利人的合法權(quán)益，使一批國內(nèi)企業(yè)所創(chuàng)立的馳名商標得到應有的保護，推動了民族產(chǎn)業(yè)和國內(nèi)品牌的發(fā)展，同時，也對一些歐美著名跨 國企業(yè)所擁有的馳名商標給予了認定，表明了中國履行知識產(chǎn)權(quán)國際保護義務的負責態(tài)度。但不可否認的是，目前人民法院對馳名商標認定的審判實踐仍處于起步階 段，一些人民法院甚至尚未審理過此類案件，總體上的審判經(jīng)驗相對缺乏；關(guān)于認定馳名商標的具體法律規(guī)定原則性相對較強，操作性相對較弱，容易因此產(chǎn)生不同 的認識；一些商標權(quán)利人也試圖通過訴訟將其不具備馳名性的商標變?yōu)轳Y名商標，以此作為其不正當擴大品牌知名度，打擊排擠現(xiàn)實或潛在競爭對手的“捷徑”。因 此，人民法院應當謹慎地行使認定馳名商標的司法權(quán)，在此類案件的審理中注入“高度注意”的審判理念，以免因錯誤認定或不必要的認定而造成負面的社會影響， 特別是要避免影響到案外第三人的實際權(quán)益及造成不必要的權(quán)利沖突。筆者認為，根據(jù)目前的審判實踐，在審理馳名商標案件中，除了上述原則之外，還應當堅持以 下幾個原則

　　一、域內(nèi)馳名的原則

　　商 標權(quán)具有地域性，在一國注冊的商標，只在該國的領(lǐng)域內(nèi)受其本國法律保護，超出該國范圍，則不受他國保護。商標伴隨著商品出現(xiàn)，商品的流通具有地域性，而依 附在商品的商標的影響力一般也只能在商品流通的區(qū)域內(nèi)存在。馳名商標與普通商標一樣具有地域性，某個商標可能在某國有很高的市場評價和公眾認可，但由于商 品銷售未及于其他區(qū)域，在別國可能就沒有多少知名度，也就無從談起馳名商標的保護。

　　在我國，商標的馳名性認定雖然無需以在我國注冊為前提，但應當堅持域內(nèi)，，哇原則，即國內(nèi)馳名原則。所謂域內(nèi)性，應當包含以下內(nèi)容 1、商品或服務在域內(nèi)存在，商標所指示的商品或服務應在國內(nèi)市場上存在和流通，具有相應的消費群體，相關(guān)公眾因此產(chǎn)生認知。 2、相關(guān)公眾是指域內(nèi)公眾，而不是指域外公眾。馳名商標認定權(quán)歸屬于被請求國的司法主權(quán)，從被請求國的角度出發(fā)，理應側(cè)重于對被請求國及其消費者利益的保護，所以相關(guān)公眾應當被限定為域內(nèi)的相關(guān)公眾。3、 公眾應當是通過使用商品或接受服務的途徑認知了商標。某些商標雖然具有一定的國際知名度，但其指示的商品或服務未在我國內(nèi)流通，我國的公眾未實際使用過上 述商品或接受過上述服務，即使該商標可能為我國公眾通過傳媒等所知道，也不能被認定為馳名商標。因此，認定商標是否馳名，應當始終圍繞著國內(nèi)馳名性，而不 是所謂的國際馳名性。

　　二、案情需要的原則

　　《商標法》第13條 的規(guī)定表明，相對于一般注冊商標而言，我國立法對于馳名商標予以較一般注冊商標更為特殊的保護，包括禁止在與注冊商標不相同或者不相類似的商品上使用與該 注冊商標相同或近似的商標、誤導相關(guān)公眾的行為，也包括禁止在與未注冊商標同一種或者近似的商品上使用與該未注冊商標相同或近似的商標、易導致混淆的行 為。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情 況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定，該條款中的

　　"案情需要"， 即是指涉案注冊商標需要給予馳名商標的特殊保護，也就是馳名商標被他人用于不相同或不相類似的商品等可能造成淡化的情形，最高人民法院及相關(guān)案例也肯定了 上述觀點。 判斷在與注冊商標同一種或者類似的商品上使用的標志是否誤導相關(guān)消費者，以及該標志是否與該注冊商標相同或近似，并不以認定該注冊商標是否馳 名為前提。如果涉案侵權(quán)行為所涉及的商品與涉案注冊商標所核定使用的商品屬于同一種商品，涉案注冊商標則依照《商標法》中關(guān)于普通商標侵權(quán)的規(guī)定即可得到 保護，不需要適用馳名商標的特殊保護，對其是否馳名做出判斷和認定也就沒有了實質(zhì)意義。案情需要原則不僅可以正確把握訴訟爭議焦點，提高案件審判效率，而 且對于避免商標權(quán)利人借侵權(quán)為名，傍馳名為實的濫用訴權(quán)行為起到了積極的作用，是啟動認定馳名商標司法程序的必要前提。

　　三、主動審查的原則

　　在 馳名商標案件中，對于馳名事實應當采取積極主動的職權(quán)式審查。首先，在商標是否馳名的審查中，人民法院的職權(quán)式審查是主要的，當事人的訴辯意見和觀點則是 次要的，被控侵權(quán)人的答辯和質(zhì)證意見不應對馳名商標的認定產(chǎn)生終局影響，即使被控侵權(quán)人認可商標權(quán)利人的主張和證據(jù)，甚至認可商標具有馳名性，商標是否馳 名仍應是人民法院必須查明的事實，商標權(quán)利人仍應承擔相應的舉證責任，如其未能舉證證明該事實，則應承擔舉證不能的法律后果。在馳名事實的具體舉證過程 中，商標權(quán)利人應提供原件，復印件不能作為證據(jù)，即使被控侵權(quán)人認可該復印件的真實性。其次，按照《商標法》第14條的規(guī)定，認定馳名商標應考慮的因素為 1、相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；

　　2、該商標使用的持續(xù)時間；3、商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；4、該商標作為馳名商標受保護的記錄；5、該商標馳名的其他因素。在馳名商標案件中，商標權(quán)利人應當圍繞著這五個方面進行舉證，人民法院則應嚴格審查相關(guān)證據(jù)材料。第1至第3因 素的舉證責任是并列的，而不是選擇性的，商標權(quán)利人只要在其中的某個因素上舉證不能，馳名的事實就不能認定。第三、即使商標權(quán)利人完成了舉證，仍應審查證 據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間是否存在矛盾，此外，證據(jù)可信度也是人民法院應當審查的，商標權(quán)利人雖然提供了證據(jù)原件，但由于某些證據(jù)上的相對人可能不涉及訴 訟，例如某些商標榮譽證書及獲獎記錄，其可信度和證明力則可能存在瑕疵，如果對證據(jù)產(chǎn)生合理的懷疑，必要時可依職權(quán)進行必要的調(diào)查，以確定證據(jù)的真實性， 在這個問題上，人民法院不能是“消極的仲裁人”，而應該積極主動地行使查明事實的職權(quán)。如果經(jīng)過調(diào)查，主要證據(jù)上仍然存在疑問，馳名事實則不宜認定。主動 審查原則要求商標權(quán)利人提升其證據(jù)意識，強化其舉證責任，并輔之必要的法院調(diào)查，可以有效地避免被某些證明力有缺陷的證據(jù)所誤導，從而加強認定馳名商標的 可靠性和權(quán)威性。

　　作者單位 無錫市中級人民法院