畢加索公司商標(biāo)許可使用糾紛案。2010年2月，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原基礎(chǔ)上延展10年。2012年2月，畢加索公司又與藝想公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月至2017年8月期間獨占使用上述商標(biāo)。畢加索公司與藝想公司擅自簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同，并向工商部門投訴帕弗洛公司侵權(quán)、向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的行為系惡意串通，損害第三人合法利益及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，請求法院判令系爭商標(biāo)使用許可合同無效、兩被告賠償其損失100萬元。目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意。

　　編者按

　　4月19日，本版刊發(fā)了2015上海知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)商標(biāo)典型案例和創(chuàng)新性案例，受到廣大讀者的關(guān)注和好評。目前，除上海外，上海、浙江也發(fā)布了2015年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案件，其中商標(biāo)案件同樣占有很重分量。為呈現(xiàn)案情、提供借鑒，本版今日繼續(xù)編發(fā)這些商標(biāo)案件，敬請關(guān)注。

　　西湖龍井地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　原告 杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（簡稱西湖龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會）

　　被告 上海雨前春茶葉有限公司（簡稱雨前春公司）

　　【案情】

　　西湖龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會于2011年6月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第9129815號西湖龍井地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類茶葉。雨前春公司所銷售茶葉的紙袋、禮盒和茶葉罐上均印有豎列的“西湖龍井”字樣，銷售名片背面印有“虎牌西湖龍井”字樣。西湖龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會認(rèn)為，雨前春公司的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)，故向法院提起訴訟。

　　上海市楊浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將印有“西湖龍井”字樣的包裝袋、禮盒和茶葉罐使用于其銷售的茶葉，屬于商標(biāo)性使用。與涉案商標(biāo)相比，兩者區(qū)別僅在于簡繁體、字體和橫豎排列，且被告不能證明其產(chǎn)品來源于“西湖龍井”的指定生產(chǎn)區(qū)域并符合特定品質(zhì)要求，其使用行為侵犯原告商標(biāo)權(quán)。此外，被告在名片上印制“虎牌西湖龍井”字樣，使公眾對茶葉的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦構(gòu)成侵權(quán)。因此，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　【點評】

　　證明商標(biāo)的作用在于讓相關(guān)公眾可以通過商標(biāo)來辨別特定商品或服務(wù)的來源，侵犯證明商標(biāo)專用權(quán)的行為會破壞相關(guān)公眾通過商標(biāo)來辨識商品或服務(wù)特殊品質(zhì)的能力，不僅會對該商標(biāo)的商譽(yù)以及使用該證明商標(biāo)的商品或服務(wù)的聲譽(yù)造成不良影響，亦會對相關(guān)公眾的權(quán)益造成損害。本案是一起典型的侵犯地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)案件，法院通過判決，禁止被告在非來源于指定生產(chǎn)區(qū)域、具備特定品質(zhì)的商品上使用證明商標(biāo)，有效保護(hù)了涉案商標(biāo)的商譽(yù)及消費者權(quán)益，有利于維護(hù)良好的市場競爭秩序。

　　畢加索公司商標(biāo)許可使用糾紛案

　　原告 上海帕弗洛文化用品有限公司（簡稱帕弗洛公司）

　　被告 上海藝想文化用品有限公司（簡稱藝想公司）、畢加索國際企業(yè)股份有限公司（簡稱畢加索公司）

　　【案情】

　　畢加索公司是 圖形商標(biāo)權(quán)利人。2008年9月，該公司授權(quán)帕弗洛公司在中國大陸地區(qū)獨占使用該商標(biāo)，期限為2008年9月至2013年12月。2010年2月，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原基礎(chǔ)上延展10年。但是，2012年2月，畢加索公司又與藝想公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月至2017年8月期間獨占使用上述商標(biāo)。

　　帕弗洛公司向法院起訴稱 畢加索公司與藝想公司擅自簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同，并向工商部門投訴帕弗洛公司侵權(quán)、向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的行為系“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，請求法院判令系爭商標(biāo)使用許可合同無效、兩被告賠償其損失100萬元。

　　上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意；《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第（一）項的內(nèi)容是對《商標(biāo)法》所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，系爭商標(biāo)使用許可合同的訂立并未違反強(qiáng)制性規(guī)定，因此判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請求。

　　一審判決后，帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同時均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間存在涉案商標(biāo)獨占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于善意第三人，雖然難以認(rèn)定帕弗洛公司所主張的畢加索公司與藝想公司“惡意串通，損害第三人合法利益”之行為，但由于帕弗洛公司在先享有對涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，可以對抗在后的系爭商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，故藝想公司實際上不能據(jù)此系爭商標(biāo)使用許可合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)，遂作出如下判決 駁回上訴，維持原判。

　　【點評】

　　商標(biāo)權(quán)利人為一己之利，將所取得的商標(biāo)權(quán)利“一女二嫁”，對外多重獨占許可，往往會引發(fā)被許可人之間激烈的利益沖突。本案中法院梳理當(dāng)事人之間紛繁復(fù)雜的商標(biāo)許可合同關(guān)系，認(rèn)定藝想公司明知畢加索公司和帕弗洛公司未解除在先商標(biāo)獨占使用許可合同，仍和畢加索公司簽訂了系爭商標(biāo)使用許可合同，導(dǎo)致前后兩個合同的獨占許可使用權(quán)產(chǎn)生重疊，不屬于“善意第三人”。由于無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，因此系爭商標(biāo)使用許可合同不屬于《合同法》規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的無效合同，但是帕弗洛公司在先取得的獨占許可使用權(quán)可以對抗在后的商標(biāo)使用許可合同關(guān)系。由于在先獨占許可使用權(quán)一直存續(xù)，畢加索公司不能對涉案商標(biāo)的使用權(quán)進(jìn)行處分，藝想公司不能依據(jù)在后合同獲得涉案商標(biāo)使用權(quán)。本案判決明確在先的商標(biāo)獨占許可使用權(quán)可以對抗在后非善意的商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，對于明確商標(biāo)許可交易市場規(guī)則、營造誠信透明的商標(biāo)市場環(huán)境具有積極示范意義。

　　維多利亞的秘密商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　原告 維多利亞的秘密商店品牌管理公司（簡稱維密商店品牌管理公司）

　　被告 上海麥司投資管理有限公司（簡稱麥司公司）

　　【案情】

　　維密商店品牌管理公司在中國注冊了VICTORIA'S SECRET和維多利亞的秘密商標(biāo)，分別核定使用于第35類服務(wù)和第25類商品上。2007年，案外人上海錦天服飾有限公司從原告母公司處購進(jìn)庫存維多利亞的秘密品牌內(nèi)衣產(chǎn)品在中國境內(nèi)銷售，并于2011年將上述貨品銷售、授權(quán)經(jīng)銷權(quán)利全部托管給被告麥司公司。

　　被告在其經(jīng)營的美羅城店鋪招牌、店內(nèi)墻面、貨柜、員工胸牌等處突出使用了VICTORIA'S SECRET標(biāo)識，還通過中國女裝網(wǎng)、中國服裝品牌網(wǎng)、中國品牌內(nèi)衣網(wǎng)和新浪微博、微信等途徑對外開展宣傳，突出使用VICTORIA'S SECRET或維多利亞的秘密標(biāo)識，并宣稱其店鋪為VICTORIA'S SECRET或維多利亞的秘密品牌內(nèi)衣的直營店、專賣店、旗艦店，還開展全國招商加盟宣傳等。

　　2014年2月，原告起訴至法院，請求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，消除影響，銷毀虛假宣傳物并賠償損失510萬元。

　　上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被告銷售的商品無證據(jù)表明屬于假冒商品，但其在店鋪大門招牌等多處使用VICTORIA'S SECRET標(biāo)識，已經(jīng)超出了指示所銷售商品必須使用的范圍，且使用上述標(biāo)識時未附加其他標(biāo)識以區(qū)分服務(wù)來源，相反還積極對外虛假宣傳，使得該使用行為具備了表示服務(wù)來源的功能，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為銷售服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或者與商標(biāo)權(quán)人存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對VICTORIA'S SECRET服務(wù)商標(biāo)權(quán)的侵犯；被告在網(wǎng)絡(luò)宣傳過程中對VICTORIA'S SECRET和維多利亞的秘密標(biāo)識的使用，構(gòu)成對原告中英文服務(wù)商標(biāo)權(quán)的侵犯。另外，被告對外宣稱其為維多利亞的秘密中國總行銷公司、中國區(qū)品牌運營商等，美羅城店為維多利亞的秘密上海直營店、旗艦店等，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。遂作出如下判決 被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償損失50萬元。

　　一審判決后，被告不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審判決如下 駁回上訴，維持原判。

　　【點評】

　　本案中，由于被告銷售的商品并無證據(jù)表明屬于假冒商品，故在銷售維多利亞的秘密正品過程中，可以對商標(biāo)進(jìn)行何種程度的使用成了本案的爭議焦點。本案裁判的突出意義在于正確區(qū)分并清晰界定了商標(biāo)合理使用與服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即合法取得銷售商品權(quán)利的經(jīng)營者，可以在銷售商品中對權(quán)利人的注冊商標(biāo)進(jìn)行指示性使用，但不得超出指示性使用范圍，從而侵犯權(quán)利人的服務(wù)商標(biāo)。該案審理對于類似案件具有較好的借鑒意義，也有助于引導(dǎo)、規(guī)范市場經(jīng)營者在商品流通環(huán)節(jié)的商標(biāo)使用行為。

　　李某等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪刑事案

　　【案情】

　　2010年5月起，被告李永明（LEE WILLIAM）在徐小惠的輔助下，在國內(nèi)采購假冒UGG、Hunter、Ray·Ban雪地靴、雨靴、眼鏡等商品，采用謊報品名、貨標(biāo)分離的方式，通過EMS、DHL等物流公司跨境寄售至英國。

　　2013年1月，被告李永明、徐小惠根據(jù)英國客戶的要求，將假冒Ray· Ban、Chanel太陽眼鏡寄售至英國。2013年2月，上海海關(guān)在對上述出境包裹清關(guān)檢驗時，查獲假冒Ray·Ban注冊商標(biāo)標(biāo)識12357個、Chanel注冊商標(biāo)標(biāo)識2000個、Chanel眼鏡布800塊。

　　2016年1月22日，上海市閔行區(qū)人民法院對此案作出判決，認(rèn)定被告李永明、徐小惠的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

　　【點評】

　　本案是一起侵犯知識產(chǎn)權(quán)跨國刑事案件。涉案被告分別來自英國和中國，犯罪行為也同時發(fā)生在中英兩地。被告李永明為英國國籍，長期在中國負(fù)責(zé)采購、運輸假冒注冊商標(biāo)的商品至英國銷售。檢察機(jī)關(guān)在案件辦理中，對大量英文合同、電子書證等進(jìn)行了翻譯，并對電子證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，以達(dá)到刑事證據(jù)的要求標(biāo)準(zhǔn)。

　　“9·30”淘寶城特大售假案

　　【案情】

　　2014年9月30日，上海市公安局經(jīng)偵總隊成立“9·30”偵破組對淘寶城售假犯罪團(tuán)伙啟動專案偵查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近年來淘寶城市場管理方負(fù)責(zé)人指使從事店鋪裝修的施工隊伍為售假商戶專門在店鋪內(nèi)設(shè)計、裝修用于存放假貨的暗間和事發(fā)后的逃跑通道；通過向售假商戶收取高額默許經(jīng)營費用，安排人員為被查處的售假商戶的“頂包”人員提供假租賃合同，確保售假商戶持續(xù)經(jīng)營……至此，一個由市場管理方、店鋪承租方、個體經(jīng)營方共同參與的侵權(quán)售假犯罪團(tuán)伙浮出水面。專案組先后抓獲犯罪鏈條所有環(huán)節(jié)的涉案人員45名，搗毀售假、囤假窩點39處，繳獲各類假冒注冊商標(biāo)的商品1.4萬件。

　　2015年5月至2016年3月，上海市閔行區(qū)人民法院、普陀區(qū)人民法院和上海市第三中級人民法院分別審理，判決本案27名主要犯罪嫌疑人犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、妨害作證罪。

　　【點評】

　　上海市、區(qū)兩級公安機(jī)關(guān)對淘寶城售假團(tuán)伙開展集中打擊，成功破獲這起以境外游客為主要犯罪對象、組織體系嚴(yán)密、國際影響惡劣的特大售假團(tuán)伙案件，是對侵權(quán)售假犯罪從“治標(biāo)性”打擊向“治本性”打擊邁進(jìn)的一次成功實踐。

　　侵犯迪士尼商標(biāo)權(quán)行政處罰案

　　【案情】

　　2015年7月，上海市工商局檢查總隊在接到舉報后查悉，自2015年起，上海市維也納國際酒店管理有限公司（簡稱維也納酒店管理公司）為提高酒店入住率，在未經(jīng)迪士尼商標(biāo)權(quán)利人迪士尼企業(yè)公司的許可下，擅自在多處酒店的名稱中加入“迪士尼”字樣。隨后，該公司還在官方網(wǎng)站、電子屏等媒介上以上述名稱發(fā)布信息開展經(jīng)營活動。

　　上海市工商局認(rèn)定，維也納酒店管理公司的行為違反了《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，故對其作出責(zé)令立即停止違法行為、罰款10萬元的行政處罰。

　　【點評】

　　本案中，上海市工商局檢查總隊充分考量了《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的法律競合問題，以及是否屬于《商標(biāo)法實施條例》第七十六條所指的“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”法律適用問題，通過走訪地名辦公室等機(jī)構(gòu)，排除了當(dāng)事人所提出的其系合理使用迪士尼商標(biāo)的辯稱，最終作出準(zhǔn)確的定性處罰。

　　本案將有效遏制借上海迪士尼樂園即將開園的搭便車現(xiàn)象，防止發(fā)生損害迪士尼商標(biāo)權(quán)利人良好商譽(yù)的違法行為，彰顯了上海市工商部門依法嚴(yán)厲打擊侵犯迪士尼注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的態(tài)度和決心。

　　侵犯3Ｍ商標(biāo)權(quán)行政處罰案

　　【案情】

　　2015年5月3日，上海海關(guān)所屬洋山海關(guān)查驗發(fā)現(xiàn)，安徽省蚌埠市某貿(mào)易有限公司向尼日利亞出口口罩108箱。經(jīng)開箱徹查，查驗關(guān)員發(fā)現(xiàn)標(biāo)有3M商標(biāo)的7.8萬個口罩均為侵權(quán)貨物。5月19日，洋山海關(guān)再次查獲江蘇省淮安市某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司向尼日利亞出口的3.96萬個標(biāo)有3M商標(biāo)的口罩，這些口罩同樣屬于侵權(quán)貨物。

　　2015年7月29日，上海海關(guān)將上述2起案件移交上海市公安局奉賢分局。截至目前，公安機(jī)關(guān)共抓獲犯罪嫌疑人8名，摧毀制假售假團(tuán)伙2個，搗毀制假售假窩點6處，偵破總案值高達(dá)千萬元的跨國制售假冒口罩系列案件。

　　【點評】

　　本案是上海海關(guān)與公安機(jī)關(guān)協(xié)作辦案，打擊進(jìn)出口環(huán)節(jié)涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的典型案件，也是上海海關(guān)積極實踐“以點帶面”辦案理念的典型案件。上海海關(guān)在辦理個案過程中強(qiáng)化對案件之間關(guān)聯(lián)性的梳理和匯總，力爭將個案拓展為系列案件，以有效提升打擊廣度和深度。