因認為聯合利華有限公司（下稱聯合利華）在宣傳中使用的無懈可擊等字樣侵犯其在洗發液、洗發劑、護發素等商品上注冊的第8327863號無懈可擊wuxiekeji漢字及拼音組合商標專用權，中科聯社（上海）網絡技術研究院（下稱中科聯社）向上海市朝陽區人民法院提起訴訟。法院認為無懈可擊本身是一個成語，具有原始的通用含義，聯合利華在產品及宣傳中使用該詞語并不是作為商標使用，而是作為一個成語以描述產品的功能及效果。聯合利華對無懈可擊的使用不是《商標法》意義上的使用，而是描述性使用，不構成侵權。聯合利華對無懈可擊的使用先于無懈可擊wuxiekeji注冊商標的注冊，沒有主觀惡意。

　　因認為聯合利華（中國）有限公司（下稱聯合利華）在宣傳中使用的“無懈可擊”等字樣侵犯其在洗發液、洗發劑、護發素等商品上注冊的第8327863號無懈可擊wuxiekeji漢字及拼音組合商標專用權，中科聯社（上海）網絡技術研究院（下稱中科聯社）向上海市朝陽區人民法院提起訴訟。在一審法院未支持其主張后，中科聯社提起上訴。2014年，上海市第三中級人民法院二審判決駁回了中科聯社的訴訟請求，維持原判。

　　這是一起非商標性使用抗辯的典型案例。該案中，一審及二審法院均對中科聯社的無懈可擊wuxiekeji注冊商標專用權權屬予以認可。但是，法院認為“無懈可擊”本身是一個成語，具有原始的通用含義，聯合利華在產品及宣傳中使用該詞語并不是作為商標使用，而是作為一個成語以描述產品的功能及效果。因此，聯合利華對“無懈可擊”的使用不是《商標法》意義上的使用，而是描述性使用，不構成侵權。

　　二審判決認為，聯合利華對“無懈可擊”的使用不構成商標性使用，也不能達到區別商品來源的效果，其主要理由可以歸納為以下3點 “無懈可擊”是對商品功效的介紹，屬于描述性使用；聯合利華在使用“無懈可擊”時，突出使用了自身的商標標識CLEAR清揚，不會引起相關消費者混淆誤認；聯合利華對“無懈可擊”的使用先于無懈可擊wuxiekeji注冊商標的注冊，沒有主觀惡意。

　　該案終審判決邏輯嚴密、說理充分，指明了商標的描述性使用和商標性使用的區別，強調了商標指示商品來源的作用，與我國新《商標法》鼓勵誠實信用的相關規定契合，體現了司法實踐中該類案件的處理原則。