本案的爭議商標是第11321864號NIVE商標，由義烏耐威體育用品有限公司于2012年8月8日向商標局申請注冊，經商標異議程序被核準注冊，商標注冊公告于2016年5月7日刊登在第1502期《商標公告》上，核定使用在第28類玩具等商品。本案的爭議商標是第15011101號碼上惠游商標，由杭州霧隱美地傳媒有限公司于2014年6月30日向商標局提起注冊申請，2016年10月21日獲準注冊，指定使用在第38類無線電廣播、電視播放等服務上。申請人的主要理由，爭議商標與申請人的第7403061號碼上商標、第10755129號碼上運動商標（以下稱引證商標二）構成類似服務上的近似商標。

　　本案的爭議商標是第11321864號“NIVE”商標，由義烏耐威體育用品有限公司于2012年8月8日向商標局申請注冊，經商標異議程序被核準注冊，商標注冊公告于2016年5月7日刊登在第1502期《商標公告》上，核定使用在第28類“玩具”等商品。申請人耐克創新有限合伙公司申請人于2016年12月15日對爭議商標提出無效宣告。

　　申請人的主要理由是：1.申請人引證的“NIKE”商標具有極高的顯著性，早在爭議商標申請日前已在中國具有極高的知名度和影響力，多次被商評委、商標局、相關法院認定為馳名商標并給予馳名商標應有的保護。2.爭議商標與申請人在先注冊和使用的第1152153號、第6891964號、第3539819號“NIKE”商標（以下分別稱引證商標一、二、三）構成使用在相同或類似商品上的近似商標，其注冊易造成相關公眾的混淆誤認。

　　商評委認為爭議商標雖然經過了一定的藝術化處理，但整體上仍可識別為英文“NIVE”，其與引證商標一、二、三“NIKE”字母構成、呼叫、整體視覺效果等方面相近，其間僅有個別字母不同，消費者在隔離狀態下以一般注意力不易區分，已構成近似商標。爭議商標核定使用的“玩具、舉重器具”等商品與引證商標一、二、三分別核定使用的“口哨”、“鍛煉身體器械”、“體育用品”等商品在功能用途、銷售渠道等方面具有一定共同性，屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二、三共存于市場，易導致相關公眾對商品來源產生誤認。因此，在上述類似商品上，爭議商標與引證商標一、二、三已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　綜上，商評委裁定爭議商標予以無效宣告。

　　本案的申請商標是第20330908號“包你好運”商標，申請人白某不服商標局的駁回決定，向商評委申請復審。

　　商評委認為，申請商標“包你好運”屬于日常用語，指定使用在面包等商品上，相關公眾一般不易將其作為商標標識進行識別，不能起到區分商品來源的作用，屬于《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項所指缺乏顯著特征之情形。申請人提交的證據不足以證明申請商標經過申請人的使用，已經使面包等指定商品的相關公眾可以將“包你好運”作為商標識別，從而使之起到區分商品來源的作用，具備注冊商標應有的顯著特征。商標評審遵循個案審查原則，其他商標獲準注冊的情形不能成為本案申請商標獲準注冊的當然依據。

　　綜上，商評委決定申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。

　　本案的爭議商標是第15011101號“碼上惠游”商標，由杭州霧隱美地傳媒有限公司于2014年6月30日向商標局提起注冊申請，2016年10月21日獲準注冊，指定使用在第38類無線電廣播、電視播放等服務上。阿里巴巴集團控股有限公司于2016年11月16日對爭議商標提出無效宣告請求。

　　申請人的主要理由：爭議商標與申請人的第7403061號“碼上”商標（以下稱引證商標一）、第10755129號“碼上運動”商標（以下稱引證商標二）構成類似服務上的近似商標；爭議商標的注冊具有明顯的主觀惡意，“搭便車”乃不正當競爭行為，違反誠實信用原則，破壞正常的市場經濟秩序，造成不良社會影響；爭議商標的注冊屬于惡意搶注行為。

　　商評委認為，爭議商標“碼上惠游”與引證商標一“碼上”、引證商標二“碼上運動”在文字構成、呼叫上相近，已構成近似商標。爭議商標指定使用的除無線電廣播、電視播放、新聞社之外的信息傳送等服務與兩件引證商標核定使用的信息傳送等服務屬于相同或類似服務，雙方商標共存于上述服務上易導致相關公眾的混淆誤認，故爭議商標與兩件引證商標在上述服務上已構成《商標法》第三十條所指使用在相同或類似服務上的近似商標。爭議商標指定使用的無線電廣播、電視播放、新聞社服務與兩件引證商標核定使用的全部服務未構成類似服務，故爭議商標與兩件引證商標在該部分服務上未構成《商標法》第三十條所指使用在類似服務上的近似商標。

　　綜上，商評委裁定爭議商標在無線電廣播、電視播放、新聞社服務上予以維持，在其余服務上予以無效宣告。