局認定馳名商標名額有限且程序復雜的情況下，通過商標糾紛來認定馳名商標已成為時下不少精明企業既解決糾紛、又進一步樹立品牌的一箭雙雕的最佳途徑。廣東、福建、浙江三地的企業較其他省份而言，在利用商標糾紛認定馳名商標這一捷徑方面已先行一步，并在當地逐漸形成一股較強的趨勢。外國企業也在我國根據WTO規則出臺有關新的法律法規之后，在商標糾紛案件中借機提出認定馳名商標的申請和要求。但如今如果條件具備，巧用商標糾紛可以頗低的費用、在較短的時間內認定馳名商標。法院的有關司法解釋，企業獲得馳名商標認定的法定途徑除了直接申請國家工商行政管理總局商標局認定馳名商標外，巧用商標糾紛也可以認定馳名商標，企業

　　隨著中國進入WT0的后過渡期的來臨，國際間的市場經濟競爭無疑將是越來越激烈，越來越復雜，馳名商標發揮的作用也將越來越大，但在通過國家工商總局商標 局認定馳名商標名額有限且程序復雜的情況下，通過商標糾紛來認定馳名商標已成為時下不少精明企業既解決糾紛、又進一步樹立品牌的“一箭雙雕”的最佳途徑。

　　近年來，在中國已加入WTO和修改了有關商標法律及法規的新形勢下，許多企業在遇到商標異議、爭議、侵權、不正當競爭等商標糾紛問題后，在沿用一貫的行政 程序和司法程序處理商標糾紛時，卻往往忽略了充分利用現行法律來達到既解決了糾紛、又進一步樹立品牌的“一箭雙雕”的最佳途徑。

　　調查顯示，廣東、福建、浙江三地的企業較其他省份而言，在利用商標糾紛認定馳名商標這一捷徑方面已先行一步，并在當地逐漸形成一股較強的趨勢。與此同時， 外國企業也在我國根據WTO規則出臺有關新的法律法規之后，在商標糾紛案件中借機提出認定馳名商標的申請和要求，并且講究策略，從而頗有成效和收獲。

　　商標糾紛認定多被忽略

　　應邀參會的專家指出，隨著2001年底新《商標法》的施行，以及我國加入 WTO以來人們的商標意識、維權意識隨之不斷增強，國內企業或跨國企業之間的商標糾紛越來越多，種類也不斷擴展，各種新的糾紛形式層出不窮，案情也越趨復 雜化，并呈現愈演愈烈之勢。但在10月 22日至23日國家知識產權局有關部門于珠海市召開的“商標糾紛有效處理與品牌戰略高級研討會”上，與會專家指出，出現商標糾紛也并非都是壞事，比如在新 《商標法》和有關司法解釋施行之前，國家工商總局的馳名商標評審認定面向全國企業，不僅每個省名額有限，報送國家工商總局的評審材料多且復雜，而且花費不 菲。但如今如果條件具備，巧用商標糾紛可以頗低的費用、在較短的時間內認定馳名商標。

　　中國知識產權研究會資深會員、上海紅徽國際知識產權代理事務所和廣東紅徽商標代理事務所董事長廖俊銘在研討會上表示，根據現行法律、法規、規章及最高人民 法院的有關司法解釋，企業獲得“馳名商標”認定的法定途徑除了直接申請國家工商行政管理總局商標局認定馳名商標外，巧用商標糾紛也可以認定馳名商標，企業 應根據實際情況充分利用依法享有的權利。

　　通過商標糾紛認定馳名商標，東南沿海地區走在了前面。

　　據紅徽商標事務所日前正在進行的一項《通過商標糾紛獲得行政和司法認定馳名商標的狀況調查》資料顯示，廣東、福建、浙江三地的企業較其他省份率先利用商標糾紛這一捷徑認定馳名商標，獲認定的數量較多，而且在當地已形成一股較強的趨勢，并已引起其他省份企業的效仿。

　　據不完全統計，至目前為止，通過商標糾紛獲得行政和司法認定馳名商標的數量已接近600件，而且其中不乏外國企業的商標，從中反映出外國企業也正充分利用 WTO規則下的中國行政和司法程序認定馳名商標這一捷徑。廣東的珠江、鐵將軍、雅士利、太陽神、太太、采樂等，福建的勁霸、才子、特步、柒牌、九牧王等， 浙江的李子園、BIRD、奧克斯、方太、太子龍、納愛斯等，都是通過商標糾紛認定馳名商標的，三省通過商標糾紛認定馳名商標的數量位居全國前列。其中福建 省泉州市通過商標糾紛認定馳名商標令該市的馳名商標數量驟加，在全國城市馳名商標排名僅次于京、滬居第三位，當地企業家已形成了上法院打“商標官司”認定 “馳名商標”來得既快捷又省事的觀念。

　　但總體而言，國內企業對此仍然盲視。許多企業忽視通過商標糾紛、尤其是通過司法程序確認馳名商標的渠道，忽略通過訴訟認定馳名商標這一具有明顯的費用低、時間短的優勢和捷徑，這不能不說是個令人遺憾的事情。

　　與此形成鮮明對照的是，外國企業尤其是美、日、英等國的企業卻在我國出臺有關新的法律法規之后，大多數商標權利人不但在商標糾紛案件中趁機會提出認定馳名商標的申請和要求，而且不論是在行政或司法程序上，都堅持到終局裁定為止，大有不達目的決不罷休之氣勢。

　　廖俊銘指出，隨著中國進入WTO的后過渡期的來臨，國際間的市場經濟競爭無疑將是越來越激烈、越來越復雜，馳名商標發揮的作用也將越來越大，通過商標糾紛來認定馳名商標已是趨勢這一點必須引起我國企業的高度警覺和重視。

　　通過糾紛認定的技巧

　　企業獲得“馳名商標”認定的法定途徑除了直接申請國家工商行政管理總局商標局認定馳名商標外，專家提出了用商標糾紛認定馳名商標的以下四種途徑 一是在商 標異議程序中一并向商標局申請認定馳名商標；二是在商標爭議程序中一并向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請認定馳名商標；三是在商標侵權行政處理過 程中，向工商行政管理機關申請認定馳名商標；四是在商標侵權民事訴訟程序中申請人民法院依法認定馳名商標。廖俊銘的觀點，得到了與會專家和法官的認同，更 引起了參加研討會的企業家等人士的極大興趣和重視。

　　怎樣才能在商標糾紛中認定馳名商標呢?廖俊銘根據近年的馳名商標申請代理經驗指出，無論是從商標局的商標管理、異議案件和商標評審委員會的爭議案件還是法 院系統的民事訴訟中來認定馳名商標，當事人提供的有關證據材料是至關重要的。另外，處理商標糾紛講究專業法律知識和相關實踐經驗，企業發生商標糾紛問題時 必須聘請在這方面有豐富經驗的專業人士來協助，否則事態發展很有可能不但事與愿違，甚至陷入被動局面。

　　那么，如何來選擇馳名商標認定的事由呢?廖俊銘認為，商標糾紛的當事人在向有關部門申請認定馳名商標時，應根據實際情況選擇如下馳名商標認定的事由

　　一是當事人認為他人經初步審定并公告的商標違反商標法有關規定的，可以依據商標法及其實施條例的規定向商標局提出異議，并提交證明其商標馳名的有關材料，申請認定馳名商標。

　　二是當事人認為他人已經注冊的商標違反商標法有關規定的，可以依據商標法及其實施條例的規定向商標評審委員會請求裁定撤銷該注冊商標，并提交證明其商標馳名的有關材料，申請認定馳名商標。

　　三是在商標管理工作中，當事人認為他人使用的商標屬于商標法有關規定的情形，請求保護其馳名商標的，可以向案件發生地的市(地、州)以上工商行政管理部門提出禁止使用的書面請求，并提交證明其商標馳名的有關材料。同時，抄報其所在地省級工商行政管理部門。

　　四是人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。

　　五是人民法院審理域名糾紛案件時，根據當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。

　　六是商標被他人作為企業名稱使用，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的。

　　七是申請人認為其馳名商標在境外被他人惡意搶注，可能對申請人在境外業務發展造成損害。

　　行政和司法的爭議

　　盡管通過商標糾紛認定馳名商標已被許多企業所認知，但實踐中的行政和司法對馳名商標認定權的效力已引發爭議。

　　據了解，除“小肥羊”和“皇室”等幾個未注冊的商標分別獲商標局和法院認定為馳名商標引起關注外，國家工商總局商標評審委員會認定的馳名商標“21金維 他”被上海市第一中級法院一審判決撤銷認定，以及西安楊森公司與廣東佛山市圣芳公司在不同類別注冊的“采樂”商標在糾紛中，分別獲不同的法院認定為馳名商 標等更引起業界的爭論。

　　廖俊銘認為，在實行法院認定與行政認定的雙軌認定機制的同時，就不得不面對兩者之間可能發生的認定沖突。事實上，由于1996年頒布的《馳名商標認定和管 理暫行規定》中排他性的表達方式，以及我國行政機構一貫比較強勢，法院對馳名商標的認定權顯得很不清晰，之前在實踐中更未實施過。而世界知識產權組織中的 “保護馳名商標問題專家委員會”的傾向性結論卻認為，鑒于相當多的商標注冊機構不具備評價一商標是否馳名或者收集結論性證據的充分能力，不應將認定馳名商 標的職權賦予商標注冊機構。法院在審理案件時不僅要考慮有利于認定馳名商標的證據，而且要考慮相反的證據，比行政機構僅依據一方的證據作出決定更為客觀。 但法院認定馳名商標與行政認定之間，并不存在著必然的沖突，更沒必要去完全取代行政認定。

　　專家認為，在新建立的認定雙軌制模式下，行政認定可以繼續存在并加強，但只在行政系統內有拘束力。在審判過程中，行政認定的結果可以作為權威機構出具的鑒 定結論，即證據的一種來使用。法庭應有權根據雙方當庭提交的證據，決定是否采納行政認定的結果，是否進行司法復核，而沒有義務接受行政認定的結果。對未經 行政認定的馳名商標，法院應當有權直接作出認定裁決。也就是說，鑒于馳名商標認定的復審和司法審查制度，商標局和法院對馳名商標認定權的效力是不相同的。 商標局的認定權不應具有終局性，而應接受商標評審委員會的復審及人民法院的司法審查。相反，中級、高級這二級法院對馳名商標的確定權經過一審、二審判決認 定生效后應具有終局效力，確定馳名商標的最終歸屬。這才能夠充分體現出現代法治文明發展的一般規律。

　　“我國對馳名商標的認定起步較晚，直至1985年我國加入《巴黎公約》以后，商標局才開始應企業的要求，對一些馳名商標進行認定工作。在法律規定上，我國 也是滯后的，只在1996年8月14日由國家工商行政管理局頒布了一個《馳名商標認定和管理暫行規定》。從我國的歷史與現狀而言，采用行政認定與司法審查 相結合可說是個最佳選擇方案。馳名商標的認定是保護馳名商標的前提，但是如何判定一件商標是否馳名卻是個頗有爭議的問題。因此，就我國目前的認定標準與認 定機構及認定方式而言，亟待建立一套完整、可操作性強的馳名商標認定制度。”廖俊銘強調。