均是超市的樂購認為樂購仕商標侵權，起訴索賠50萬元。公司調查發現，于2012年6月設立的樂購仕商貿有限公司劉家窯店在其店面招牌、海報、會員卡等多處使用了含樂購仕字樣的商標，用于從事零售服務。樂購仕與樂購系列注冊商標構成混淆性近似，構成不正當競爭，起訴樂購仕劉家窯店立即停止使用樂購仕等商標，賠償50萬元。樂購仕商標中雖然包含了樂購文字，但樂購仕多了一個仕字是突出且顯而易見的，不構成近似，相關公眾也不會混淆。樂購仕不具有攀附樂購商標商譽的主觀意圖，不會誤導相關公眾，也不構成不正當競爭。

　　核心提示 世界商標小編獲悉，近日，豐臺法院判決了一起超市起訴另一超市商標侵權的案件，法院判決認為被告在超市名字上有明顯的標記，與原告商標能夠顯而易見的分開。因此，駁回原告的相關訴訟請求。請看小編帶來的相關報道。

　　均是超市的“樂購”認為“樂購仕”商標侵權，起訴索賠50萬元。記者昨天獲悉，豐臺法院一審判決駁回了樂購公訴的訴求。

　　特易購樂購(中國)投資有限公司起訴稱，截至2011年，該公司在中國共設立了103家大型綜合超市賣場，14家中型便利店，“樂購”系列商標已具有極高知名度。公司調查發現，于2012年6月設立的樂購仕(上海)商貿有限公司劉家窯店在其店面招牌、海報、會員卡等多處使用了含“樂購仕”字樣的商標，用于從事零售服務。

　　樂購公司認為，“樂購仕”與“樂購”系列注冊商標構成混淆性近似，構成不正當競爭，起訴樂購仕劉家窯店立即停止使用“樂購仕”等商標，賠償50萬元。

　　樂購仕劉家窯店辯稱，樂購仕的母公司是樂購思株式會社，一家擁有80余年歷史的日本老字號電器零售連鎖企業。2009年，蘇寧電器與樂購思株式會社達成并購合作協議，“樂購仕”作為蘇寧電器運營雙品牌之一。“樂購仕”與“樂購”區別特征明顯，根本不會造成混淆、誤認。

　　法院認為，“樂購仕”商標中雖然包含了“樂購”文字，但“樂購仕”多了一個“仕”字是突出且顯而易見的，不構成近似，相關公眾也不會混淆。樂購公司的商標侵權指控不成立。“樂購仕”不具有攀附“樂購”商標商譽的主觀意圖，不會誤導相關公眾，也不構成不正當競爭。法院駁回了樂購公司的全部訴求。