根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司對外提供擔保首先應當判斷債務人的身份，債務人是公司股東或實際控制人的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議?！豆痉ā返?6條規(guī)定的公司對外提供擔保必須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，第一種情況直接違反了該規(guī)定，一般直接認定無效。故《公司法》中的善意相對人是指，債權人對公司對外提供擔保是否進行股東會決議進行過形式審查，但確不知道股東會違法的情形。若出現(xiàn)上述第一種情況，即，根本就沒有經(jīng)過股東會決議，公司對外提供擔保對債權人沒有效力。

　　公司對外提供擔保的基本程序

　　根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司對外提供擔保首先應當判斷債務人的身份，債務人是公司股東或實際控制人的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。需要注意的是，上述股東或實際控制人是不能參加股東會相關事項的表決的，該表決事項由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。

　　債務人是其他人的，則依照公司章程的規(guī)定，可由董事會或者股東會、股東大會決議。也就是說章程規(guī)定由哪個部門決議就由哪個部門決議，若公司章程沒有相關規(guī)定的，一般而言公司的董事會和股東會都可以決議。

　　股東會決議瑕疵的效力

　　這里會出現(xiàn)三種情況，第一種情況是公司對外擔保根本就沒有經(jīng)過股東會決議；第二種情況是雖經(jīng)過股東會決議，但股東會決議的內容違反法律或行政法規(guī)；第三種情況是經(jīng)過股東會決議，但股東會決議的召集程序、表決方式內容違反法律或行政法規(guī)，或決議內容違反公司章程。

　　《公司法》第16條規(guī)定的公司對外提供擔保必須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，第一種情況直接違反了該規(guī)定，一般直接認定無效。第二種情況和第三種情況分別屬于《公司法》第22條規(guī)定中認定的無效和可撤銷的情形。

　　公司對外擔保的決議被確認無效或撤銷后，公司對外提供擔保對債權人的效力

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第6條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響?！鄙鲜鲆?guī)定中的善意相對人就是債權人，若主債務的債權人是“善意”的，則即使公司決議被確認無效或撤銷，公司仍需對外提供擔保責任。

　　這一規(guī)定有點類似于物權法中的善意取得制度?！段餀喾ń忉屢弧返?5條規(guī)定：“受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時，不知道轉讓人無處分權，且無重大過失的，應當認定受讓人為善意。”從上述法規(guī)可以推得出所謂善意相對人是指已經(jīng)對是否有處分權進行過形式審查（無重大過錯），但確不知道無處分權（不知道轉讓人無處分權）的情形。

　　故《公司法》中的善意相對人是指，債權人對公司對外提供擔保是否進行股東會決議進行過形式審查，但確不知道股東會違法的情形。

　　因此，若出現(xiàn)上述第一種情況，即：根本就沒有經(jīng)過股東會決議，公司對外提供擔保對債權人沒有效力。若出現(xiàn)上述第二種或第三種情況，只要債權人對公司相關股東會決議進行過形式審查，公司與債權人之間的擔保關系將不受影響。

　　本文所附案例：公司股東會決議瑕疵，債權人未盡形式審查義務，公司對債權人的擔保沒有效力。

　　附：程A訴某公司等民間借貸糾紛案

　　案情簡介：

　　2011年6月14日，程A為出借人（甲方）、潘B為借款人（乙方）、康C、石D為擔保人（丙方）簽訂《借款擔保協(xié)議》一份，約定潘B向程A借款2，000萬元，借款期限自2011年6月31日至2012年6月12日止，借款利率為月利率3.5%。康C、石D對協(xié)議中借款本金及利息，及程A為實現(xiàn)債權的訴訟費用、律師費用等因違約產(chǎn)生的一切法律責任及費用承擔保證責任。

　　協(xié)議簽訂后，程A分別于2011年6月14日、17日通過工商銀行、建設銀行將2000萬元以出具現(xiàn)金本票、銀行轉賬方式交付潘B。借款到期后，潘B未還清借款，康C、石D亦未履行擔保責任。2012年11月30日，程A向康C、石D發(fā)出《關于要求承擔借款擔保人責任的催款函》，康C簽收確認。2013年2月20日，程A至潘B的辦公地點，提交事先準備的《提供擔保協(xié)議書》，將陳E作為乙方、后又當場手寫添加某公司，要求陳E、某公司對潘B的上述借款進行擔保，陳E在《提供擔保協(xié)議書》上簽名，潘B授意公司財務在《提供擔保協(xié)議書》加蓋某公司印章，并當場將《提供擔保協(xié)議書》交給程A。

　　某公司為股份有限公司，潘B、陳E為公司股東。另查，潘B曾陸續(xù)歸還程A款項，截至2013年9月18日，其共計還款1001.26萬元。因催討欠款無著，程A曾于2014年10月向原審法院提起訴訟。潘B因刑事犯罪，現(xiàn)于XX監(jiān)獄服刑。原審審理中，應陳E與某公司申請，法院委托司法鑒定科學技術研究所XX鑒定中心（以下簡稱“XX中心”）對《提供擔保協(xié)議書》上“陳E”、“潘B”簽名是否為陳E、潘B所簽，某公司的印章是否工商登記備案的公司印章進行鑒定。2015年12月31日司鑒中心出具X鑒中心（20XX）技鑒字第XXX號鑒定意見書，鑒定意見為：（一）檢材1《提供擔保協(xié)議書》上需檢的“某公司”印文與樣本印文是同一印章蓋印……（二）根據(jù)現(xiàn)有材料，無法判斷檢材2《提供擔保協(xié)議書》上需檢的“陳E”簽名與陳E樣本簽名是否同一人所寫。（三）檢材1、檢材3和檢材上需檢的“潘B”簽名與潘B樣本簽名是同一人所寫。某公司支付鑒定費67500元。

　　裁判原文節(jié)選：

　　法院認為，合法的借貸關系受法律保護。程A為支持其訴訟請求提供的《借款擔保協(xié)議》、銀行轉賬憑證、《關于要求承擔借款擔保人責任的催款函》等證據(jù)，對其與潘B間的借貸關系以及其與康C、石D之間的保證合同關系依法予以確認。至于程A提供的《提供擔保協(xié)議書》關于陳E、某公司的擔保責任，雖然根據(jù)鑒定意見無法判斷《提供擔保協(xié)議書》“陳E”簽名與陳E樣本簽名是否同一人所寫，然鑒定意見分析說明載明：檢材“陳E”簽名與陳E樣本簽名在書寫水平和整體風貌上有符合表現(xiàn)，樣本簽名為慢寫模式，檢材簽名為連筆塊寫模式，可比性差；結合潘B陳述，曾要求陳E在包含有《提供擔保協(xié)議書》等公司文件上簽名，陳E亦認可2013年2月20日程A提交《提供擔保協(xié)議書》時，其在場，當日其簽署過公司文件，故可以推定《提供擔保協(xié)議書》上“陳E”簽名由陳E所簽有高度蓋然性，陳E對上述借款應承擔保證責任。

　　《公司法》規(guī)定公司為股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，且前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。程A當場在《提供擔保協(xié)議書》手寫添加某公司作為擔保人，由潘B加蓋公司印章后當場返還，而某公司非潘B、陳E兩人股東，某公司的保證責任須由某公司除潘B外的其他股東會或者股東大會決議方發(fā)生法律效力，程A未提供證據(jù)證明某公司現(xiàn)場召集除潘B、陳E外的其他股東立即對擔保事宜做出決議，且某公司否認公司曾召集股東會或者股東大會決議并同意對潘B的上述借款承擔保證責任，故程A要求某公司對潘B的上述借款承擔保證責任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，難以支持。程A出借給潘B2000萬元，截至2013年9月18日，潘B陸續(xù)歸還1001.26萬元，根據(jù)規(guī)定，借款利息包括違約金等的標準不應超過年利率24%，程A以此為標準，結合潘B的具體還款情況計算至2013年9月18日潘B尚欠其1626萬元本息并無不當。判決：

　　一、于判決生效之日起十日內，潘B歸還程A借款1626萬元；并以1626萬元為基數(shù)，按年利率24%支付程A自2013年9月19日起至實際支付止的逾期利息；

　　二、康C、石D、陳E對判決第一條主文確定的潘B的還款責任承擔連帶清償責任；

　　三、程A的其它訴訟請求，不予支持。