本案中D公司的訴訟承繼者為其股東余某，一審判決中D公司所應承擔之侵權責任，應由余某承擔，但D公司既已注銷，自然不可能繼續從事侵權行為，余某需承擔其賠償責任及一審案件受理費。如果公司是經過依法清算而注銷解散的，所有的債權人均應在清算過程中分配相應的利益，如果公司財產不足以清償，基于有限責任也不能追索至股東。但由于本案中的清算過程存在重大瑕疵，本應承擔賠償責任的公司實際上在其責任被判決基本確定之后注銷，如果不由股東承繼訴訟，將直接導致相關權利人得到侵權損害賠償的權利完全落空。本案中D公司的訴訟承繼者為其股東余某，并且其曾在清算報告中承諾承擔后續責任，一審判決中D公司所應承擔之侵權責任，應由余某承擔。

　　公司被訴侵權后，其權力機構或股東決定解散公司并啟動清算程序但未主動參與訴訟的，應認為未依法清算。一審判決后公司被注銷的，二審法院應通知股東或其他責任人作為承繼者參加訴訟，并由其承擔原公司應承擔的侵權責任。

　　臺灣A公司系“模擬氣功循環振動健身訓練裝置”發明專利的專利權人，其于2012年7月向B體育發展有限公司授予該專利在中國大陸地區的獨占實施權，期限為2012年7月1日至2017年6月30日。2015年5月，B體育公司發現C科技有限公司未經許可生產專利產品并開設T網絡旗艦店，由D國際貿易有限公司運營該網店負責具體銷售。

　　D公司系一人有限公司，股東為余某，成立于2013年11月28日，注冊資本100萬元。2016年3月23日，余某作出解散D公司的決定并成立清算組，清算組負責人為余某。2016年5月30日，清算組作出清算報告，該報告載明：清算組已在成立之日起10日內通知了所有債權人，并于2016年4月6日在《上海L報》刊登了注銷公告；公司債務已全部清償；股東承諾若有未了事宜，股東愿意承擔責任。2016年6月7日，上海市J區市場監督管理局發出《準予注銷登記通知書》，準予D公司注銷登記。

　　上海知識產權法院認定被控侵權產品落入涉案專利的保護范圍，判決C科技公司和D公司停止侵權并共同賠償經濟損失及合理費用25萬元。一審判決后，C科技公司提起上訴。

　　上海市高級人民法院認為，上訴案件的當事人終止的，人民法院依法通知其權利義務承繼者參加訴訟。本案中D公司的訴訟承繼者為其股東余某，一審判決中D公司所應承擔之侵權責任，應由余某承擔，但D公司既已注銷，自然不可能繼續從事侵權行為，余某需承擔其賠償責任及一審案件受理費。本案一審事實清楚，鑒于D公司已被注銷，遂對一審判決作相應變更。

　　一、是否依法清算

　　根據《中華人民共和國公司法》第184條的規定，公司決定清算后，清算組在清算期間應當清理公司財產，通知、公告債權人，處理與清算有關的公司未了結的業務，清理債權、債務，代表公司參與民事訴訟活動。

　　該法第189條規定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。據此，公司清算組具有代表參與民事訴訟的義務。雖然相關法條并沒有要求清算組必須主動參與到訴訟中去，但公司解散相對于訴訟相對方和審理法院而言屬于單方行為，如果公司或清算組不主動參與訴訟，法院和訴訟相對方難以知悉。對于公司明知的債權人，公司或清算組應當主動告知解散決定，公告方式所針對的對象應當是難以送達通知或不確定的債權人。本案中，公司在一審開庭之后才決定解散并進入清算程序，清算組在明知公司存在未決侵權訴訟的情況下，不主動代表公司參與訴訟，具有主觀上逃避訴訟進而逃避責任的故意。雖然該公司已經被注銷，但對于本侵權訴訟而言，其清算程序存在瑕疵，并非屬于依法清算。

　　二、訴訟的承繼

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第64條規定，企業法人未依法清算即被注銷的，以該企業法人的股東、發起人或者出資人為當事人；該解釋第322條規定，上訴案件的當事人終止的，法院依法通知其權利義務承繼者參加訴訟。公司被注銷后，民事主體資格不復存在，其一切權利義務關系由承繼者承擔。如果公司是經過依法清算而注銷解散的，所有的債權人均應在清算過程中分配相應的利益，如果公司財產不足以清償，基于有限責任也不能追索至股東。但由于本案中的清算過程存在重大瑕疵，本應承擔賠償責任的公司實際上在其責任被判決基本確定之后注銷，如果不由股東承繼訴訟，將直接導致相關權利人得到侵權損害賠償的權利完全落空。本案中D公司為一人有限公司，余某為其唯一股東，法院依法通知其參加訴訟，于法有據。從其承繼訴訟的法律效果上看，D公司在本案中的權利義務以及此前所有相關的訴訟行為，均對承繼者繼續有效。

　　三、股東的責任

　　本案中被注銷的D公司為自然人獨資一人有限公司，余某為其唯一股東。

　　根據公司法規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。本案二審判決對一審查明事實予以確認，認為一審判決認定事實清楚，認定侵害行為人承擔責任及確定的賠償數額恰當。本案中D公司的訴訟承繼者為其股東余某，并且其曾在清算報告中承諾承擔后續責任，一審判決中D公司所應承擔之侵權責任，應由余某承擔。但D公司既已注銷，自然不可能繼續從事侵權行為，余某需承擔其相應賠償責任及一審案件受理費。本案一審事實清楚，鑒于D公司已被注銷，二審法院遂對一審判決作相應變更。關于本案的處理，另有意見認為由于當事人主體消滅，應當發回重審，如果二審直接變更主體，會導致承繼主體喪失上訴權。終審判決沒有采納此種觀點，究其主要原因，一是司法解釋已有明確規定；二是案件實體審理并無瑕疵，發回重審實屬徒增訟累、浪費司法資源；三是股東未依法清算即注銷公司，本屬試圖逃避責任的伎倆，其在明知存在本案訴訟并可能承擔侵權責任的情況下解散公司，是對上訴權的實質放棄，訴訟程序在進行制度設計時已無需考慮此種當事人的所謂上訴利益。

　　一審：（2015）滬知民初字第304號

　　二審：（2016）滬民終427號