北京海淀法院今天受理人人車與OPPO、VIVO商標侵權案件，人人車狀告OPPO、VIVO在未經授權的情況下擅自使用已注冊商標人人車以及在手機應用商場中上架假冒人人車app，此行為已經嚴重侵犯其商標權，以及存在不正當的商業競爭行為。人人車負責人表示從未授權過人人車商標的使用權，OPPO、VIVO的行為已經嚴重侵權人人車的商標所有權，并有著嚴重的不正當商業競爭行為，要求OPPO、VIVO立即停止侵權行為，并由兩家企業共同承擔侵權責任。商標侵權，首先，OPPO、VIVO未經授權使用人人車商標，其次，OPPO、VIVO應用商場中的app與原商標的注冊類別相同，已造成侵權行為。

　　據報道，北京海淀法院今天受理“人人車”與OPPO、VIVO商標侵權案件，“人人車”狀告OPPO、VIVO在未經授權的情況下擅自使用已注冊商標“人人車”以及在手機應用商場中上架假冒“人人車”app，此行為已經嚴重侵犯其商標權，以及存在不正當的商業競爭行為。

　　人人車

　　人人車，是中國首創的二手車C2C虛擬寄售模式，個人可通過app直接對接買家或賣家，砍掉傳統行業中不透明收費環節，實現交易無差價的最佳體驗。人人車首創與2014年4月份，由當初的A輪500萬美元演變至現在的新一輪2億美元融資，人人車可謂打開了中國二手機交易市場的新大門。

　　OPPO、VIVO商標侵權

　　在人人車負責人提交的侵權資料中指出，為取到OPPO、VIVO的侵權證據，現已購買到含有侵權產品的OPPO、VIVO兩部手機。在兩部手機的應用商場中發現，從手機應用頁面可以輕易找到“人人車二手車”和“人人車”標識的app。進入app介紹可觀察到，OPPO、VIVO所提供用戶下載的亦是二手車經紀服務，并且所使用的標識“人人車”、app設計風格、要素和組合形式高度近似，與人人車提供的、由黃渤代言的二手機經紀服務內容完全一樣。對此，人人車負責人表示從未授權過“人人車”商標的使用權，OPPO、VIVO的行為已經嚴重侵權人人車的商標所有權，并有著嚴重的不正當商業競爭行為，要求OPPO、VIVO立即停止侵權行為，并由兩家企業共同承擔侵權責任。

　　案件焦點

　　1，商標授權：又稱商標許可，是商標權人對注冊商標行駛的權利，授權他人在限定的時間、商品上使用其注冊商標。此案件中，OPPO、VIVO在未經授權的情況下，擅自使用“人人車”商標，已直接侵犯“人人車”商標權；

　　2，商標侵權：首先，OPPO、VIVO未經授權使用“人人車”商標，其次，OPPO、VIVO應用商場中的app與原商標的注冊類別相同，已造成侵權行為；

　　3，不正當競爭：OPPO、VIVO在其手機應用商場中上架的假冒“人人車二手車”、“人人車”app，與原注冊商標應用在相同或近似的類別上，即二手車經紀服務，已形成市場上的競爭關系；

　　4，消費者混淆：法院裁定商標侵權與否的一大要點在于，所推出的商品、服務是否對消費者造成混淆視聽的影響。在OPPO、VIVO推出的“人人車”手機應用中顯示，其采用了與人人車相同、近似的標識，app設計風格、要素等都與商標持有方相似，容易引起消費的誤解。

　　縱觀整個“人人車”商標侵權案，在人人車負責人所提交的資料中，所有證據都指向了OPPO、VIVO侵權的事實，相信該案件的最終審判結果已是較為明朗。但在該案件中，企業家應從中學到人人車不畏艱險，奮力維權的精神，企業在發生知識產權侵權時，理應拿起法律的武器努力維權，捍衛自己的權利不受侵害，而不是躲在一邊唯唯是諾！